作者：薛洪言，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融*主任，微信公號：洪言微語。

出于某個目前仍未*終確定的原因，這兩日好幾個朋友都在問網(wǎng)貸平臺中個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情，包括個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)揮了什么作用、是否涉嫌違規(guī)操作、一旦被叫停對網(wǎng)貸行業(yè)影響大不大等等。

在互金監(jiān)管趨嚴的大背景下，任何具有合規(guī)瑕疵的操作都可能面臨被叫停的風險，那個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓究竟有沒有合規(guī)瑕疵？若被叫停，對行業(yè)又意味著什么呢？下面是一家之言，歡迎大家交流討論。

哪些債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是紅線？

在現(xiàn)行的監(jiān)管框架下，的確有特定種類的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于業(yè)務紅線，但并非全部。

筆者在《要被叫停的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”是個什么鬼？》一文中曾把網(wǎng)貸平臺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為分為三大類，即專業(yè)放貸人模式（專業(yè)放貸人向借款人放款，取得相應債權(quán)，再把債權(quán)按金額、期限打包錯配、小額分散給投資人，并承諾到期回購債權(quán)）、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式（非平臺的第三方債權(quán)人通過平臺將其信貸類資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人）和普通投資人債權(quán)變現(xiàn)模式（針對同一平臺的投資人而言，即A投資者將其投資的標的轉(zhuǎn)讓給平臺上的B投資者，A投資者實現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)）。

究竟哪些債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是紅線呢？專業(yè)放貸人模式違背了網(wǎng)貸平臺信息中介的定位，早已經(jīng)被禁止；普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式和普通投資人債權(quán)變現(xiàn)模式是否違規(guī)，仍需要進一步從監(jiān)管規(guī)定中尋找端倪。

2016年4月出臺的《互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作實施方案》明確要求“P2P網(wǎng)絡借貸平臺和股權(quán)眾籌平臺未經(jīng)批準不得從事資產(chǎn)管理、債權(quán)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓、高風險證券市場配資等金融業(yè)務”，在這里，債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍是籠統(tǒng)的概念。

2016年8月份出臺的《網(wǎng)貸暫行辦法》對“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”進行了一定的細化，0條明確規(guī)定網(wǎng)貸機構(gòu)不得從事或接受委托從事“開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”。

從《暫行辦法》來看，*類普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式也是違規(guī)的，第三方債權(quán)人的資產(chǎn)收益權(quán)通常便以打包資產(chǎn)、信托資產(chǎn)等形式存在。那么，普通投資人債權(quán)變現(xiàn)是否違規(guī)呢？仍不明確，進一步來看。

2017年3月份北京監(jiān)管部門的“網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)事實認定及整改要求”（下稱《整改要求》）可看作《暫行辦法》的地方細化版，顯示《暫行辦法》0條的這一規(guī)定至少涵蓋以下幾種行為：

（1）將散標或債權(quán)轉(zhuǎn)讓標的打包發(fā)售；

（2）資產(chǎn)端對接金融交易所產(chǎn)品；

（3）對接融資租賃公司產(chǎn)品；

（4）對接典當行；

（5）對接保理公司；

（6）對接小額貸款公司；

（7）對接擔保公司等其他形式。

就上述7條來看，無論是打包發(fā)售還是各類資產(chǎn)的對接，都未直接提及投資者個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題（條債權(quán)轉(zhuǎn)讓標的打包發(fā)售與投資人債權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩碼事）。因此，若本著“法無禁止即合規(guī)”的角度考慮，投資人個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓與網(wǎng)貸平臺的現(xiàn)行監(jiān)管框架并無沖突。

對了，由于北京版的《整改要求》并未公開發(fā)布，所以上述7條禁令并未在網(wǎng)貸行業(yè)推行。典型的如第2條“資產(chǎn)端對接金融交易所產(chǎn)品”，便是在近期通過專門的發(fā)文（《關(guān)于對互聯(lián)網(wǎng)平臺與各類交易場所合作從事違法違規(guī)業(yè)務開展清理整頓的通知》）的形式才得以實施的。

個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓有風險嗎？

接下來，不考慮現(xiàn)行監(jiān)管框架，僅就業(yè)務本身來看，個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓有風險嗎？

坦白講，有。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的設(shè)計，*怕出現(xiàn)債權(quán)逾期，這樣會把從底層借款人到歷次參與轉(zhuǎn)讓的投資者都卷入其中，債權(quán)債務關(guān)系復雜，也大大擴大了債權(quán)逾期的影響范圍，某種程度上也是一種風險擴散。去年某大平臺的某款理財產(chǎn)品出現(xiàn)逾期，便有投資人因參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓被動卷入其中，雖無理財余額但仍被糾纏在潛在的債權(quán)債務關(guān)系中，叫苦不迭。

不過，上述問題并非無解，可通過無追索權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式撇清轉(zhuǎn)讓人的連帶責任，只保留*終投資者和底層借款人的債權(quán)債務關(guān)系，使得網(wǎng)貸理財產(chǎn)品不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而變得復雜。

此外，對于“目前P2P平臺上常見的‘債權(quán)轉(zhuǎn)讓’，或其他形式的平臺客戶未到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和服務，都屬于雖無期限分拆的主觀故意，但形成了期限分拆的客觀事實，并由此蘊含風險”的說法，又應該如何理解呢？

在金融領(lǐng)域，之所以要警惕期限拆分行為，出發(fā)點主要是防范流動性風險。而就網(wǎng)貸平臺個人投資者債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，這類風險并不涉及。

何為期限拆分的流動性風險，舉例來說，對于一年期金額1億元的借款，平臺將期限拆分為兩個半年來對接投資者。對借款人而言，1億元到手，一年后歸還；對前半年的投資人而言，半年后理財產(chǎn)品到期，需要1億元的回款?；乜钅睦飦?？只能來自后半年的投資人，如果恰好無人接盤，波投資人回款無望，便出現(xiàn)流動性危機。不過就個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，沒有接盤的投資者轉(zhuǎn)讓便不會成功，所以不存在無人接盤導致的流動性危機問題。

可見，個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖然也會帶來一些潛在的問題，但可以有效應對，且沒有流動性危機等根本性問題。從風險角度來看，叫停似乎并無必要。

若個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓被叫停，對平臺而言意味著什么？

問題來了，若投資者個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓被叫停，對行業(yè)而言意味著什么？

先來看看個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義和價值。

現(xiàn)階段，主流的網(wǎng)貸平臺都推出了特定期限的智能理財計劃，總金額幾十萬或數(shù)百萬不等，期限多為3個月、6個月、一年甚至兩年。由于借款人借款限額的存在，理財計劃背后的底層資產(chǎn)通常對應多個借款標的，期限或一致或不一致，若不一致，則可引入個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式幫助投資人按期退出。同時，也可允許投資者通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式提前退出，提升產(chǎn)品的流動性和用戶體驗。

還有一些平臺推出了活期類網(wǎng)貸理財產(chǎn)品（非貨幣基金），其活期屬性，便是借助個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式得以實現(xiàn)。此外，包含鎖定期的“定期+活期”的結(jié)構(gòu)化期限產(chǎn)品，也離不開個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的底層操作。

對網(wǎng)貸平臺而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅解決了投資者的流動性訴求問題，更是網(wǎng)貸平臺各類產(chǎn)品創(chuàng)新的必不可少的底層動作。若禁止個人間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，主流的網(wǎng)貸產(chǎn)品設(shè)計都要面臨重塑，行業(yè)整體將回歸至點對點、一對一的散標匹配模式。投資繁瑣、操作體驗差不說，還要面臨資金和期限匹配難題，成交量有可能會大幅下降。

當然，未來會怎樣，還是未知之數(shù)，有待觀察。